陶东风：最可怕的是坏死的革命――兼论革命的三种类型

[核心提示]并非所有的大折腾、大动荡都是革命，革命也不等于暴力。现代意义上的革命必须有价值内涵，只有以自由民主为目标和理想的社会变革才是革命，只有实现了这个目标和价值的革命才是成功的革命。革命之所以是激进的，是因为这个目标相对于革命所要推翻的极权专制国家而言，是根本性的变革，是全新的，它所建立的制度也是全新的。

仿佛时光倒转，在“告别革命”的鼓噪持续了很久之后，最近一段时间人们突然开始吵吵嚷嚷地谈论起革命，“革命”这个词不再让人谈虎色变。

但浏览了众多相关文章之后，笔者发现似乎一个前提性的问题还没有得到厘清：到底什么是革命？

人们谈论革命，大多纠缠于工具、手段、方式的层面，比如某个社会变革是激进的还是渐进的，是暴力的还是和平的；而忽略了革命的价值维度：革命的价值诉求是什么。大家似乎都承认：“革命就是暴动”，就是大折腾，大动乱，打打杀杀乃至血流成河，横尸遍野。至于这种暴动的目标是什么，结果又为何，反倒不重要。

这样的言说方式存在的一个最根本问题，是无法区别什么是社会动荡，什么是坏的社会动荡，也无法区别革命与历史上的各种形式的暴动（最典型的是农民起义）。

引入价值维度观之，并非所有的大折腾、大动荡都是革命，革命也不等于暴动。今天语境中的革命是一个现代概念，而现代意义上的革命必须有价值内涵，只有以自由民主为目的和理想的社会变革才是革命，这个意义上的革命之所以是激进的，是因为这个目标相对于革命所要推翻的极权专制国家而言，在根本上说是全新的，它所建立的制度也是全新的。“激进的”意味着根本性的。

这样，古代的王朝更迭，农民起义，王位篡夺，尽管也经常血流成河横尸遍野，但是却不是革命，至少不是现代意义上的革命。这种所谓的“革命”，其手段是激进的，但是目标却不是激进的，结果也不是。大跃进人民公社反右派和文化大革命是不是革命也不好说。

引入价值维度谈革命，我以为历史上就有三种基本的革命类型。

第一种是成功的革命，即革命的理想、目标和价值诉求是民主自由，而且其结果是实现了自由立国的目标，建立了一个保证民主自由的国家体制，至于其手段是不是暴力不是根本性的；

第二种是失败的革命，即革命的理想、目标和价值诉求是民主自由，但这个革命被镇压了，其结果是没有能够实现自由立国的目标，没有建立一个保证民主自由的国家体制。比如50-60年代的波兰、捷克和匈牙利的革命。它们虽然被镇压了，但没有变质，没有背叛自己的原初目标，它永远被历史记住，光照千古；

第三种革命最可怕，我称之为“坏死的革命”或“变质的革命”：革命党虽然取得了政权（在这个意义上它成功了），但却背板了其原初的革命目标：自由民主。它的结果是建立了一个和以前的政权同样专制、甚至更加专制的“革命”政权。在某种意义上，法国大革命、苏联革命和一些第三世界的以民族独立为核心的革命都是如此。

最后，暴力不一定是革命的标志，非暴力也不意味着一定没有发生革命。东欧大革命（东欧剧变、东欧民主化，西方社会也称之为“1989年系列革命”）就是指在1989年东欧及中欧国家发生推翻原政权的急剧政治变化。最先在波兰出现，后来扩展到东德、捷克斯洛伐克、匈牙利、保加利亚、罗马尼亚等前华沙条约组织国家，最后以苏联解体告终，一般被认为标志着冷战的结束。除了罗马尼亚是流血革命外，其他国家的革命都是用自由选举和平地推翻共产政权的，都是非暴力的。

在弄清楚这些基本概念和区分的基础上研究革命，或许会更有意义，更有建设性。我也希望我们按照这个标准，看看二十世纪的中国革命属于其中的哪一种？我们到底是否完成了革命的使命，实现了革命当年提出的目标？如果没有，哪些方面没有实现？因此需就要继续革命？如果没有，我们怎么“告别革命”？告别什么样的革命？