温琼： 台湾大选舆论，警惕对民主的污名化

2016年台湾大选落下帷幕，蔡英文情理之外但又意料之中当选，随之相应的是，国内舆论尤其是社交媒体舆论场展开了激烈的讨论。由于民进内含的台独因子，国内舆论一片声讨。爱国热情自不必多言，但是我注意到，批判声音中有着一种将民主也驱逐的倾向，倒洗澡水的时候不能将孩子也泼掉，这多少令人担忧。坦诚说，国内民主概念推广进程并不是那么顺畅，好不容易才让民众有着粗始的印象轮廓，怎么从台湾大选的社交舆论中又出现否定的端倪？有必要再次重新申明民主是个好东西的政治常识。

早在2006年的时候，俞可平就撰写了《民主是个好东西》一文，引起全国舆论热切反响，俞教授用通晓明畅的言语明证了民主是个好东西。但这并不意味着民主已经在我国民众中已深入人心，或言之，民众对民主的色彩印象有所改观。民主本身多少有些偏向褒义的色彩，但是在我国由于政治、历史等因素，民主往往以贬义色彩示人。

依据我的观察，民主在我国的传播影响力还是较低的，尤其对于普通百姓来讲，民众虽然在平常会抱怨官员选拔机制种种，但是也绝不会言及民主。在大部分人潜意识中，民主就相当于西方政治范式，而众所周知，西式民主并不是那么“牢不可摧”，仍有着诸多问题，尤其是近些年，出现的问题还不小，加之民众自然的民族主义因子，自然而然对其有所拒斥。

我以往看到一个观点，觉得说得非常好：“某种意义上，中国民主进程的阻力不在于民众，而在于一些精英阶层。”本应很接地气的民主，在我国逐渐有着精英化的趋势，这实在不是一个好的讯号。这与我们部分官员的话语姿态、学者的写作状态是脱离不掉的，要么闪闪烁烁、避之不及；要么将其搞得混沌不堪、高深复杂，一副高高在上的模样，让人不敢接近。换言之，某种程度上政界不敢发声，而学界研究都是在躲在高高的象牙塔内自说自话，陷入画地为牢的自我逍遥，范式语言与民众处于两个系统，对社会起不到丝毫的影响作用。

民主自始至终给人一个印象：一提起民主，好像等同于西方那套东西，已经被西方所垄断。正如当年“改革”词汇，似乎一提起“改革”就是敌对主义势力的东西。不对词语强加的这种荒谬的政治属性予以突破，中国社会发展进程就举步维艰，因为阻碍生产力发展的沉旧机制无法破除呵，从这里也可以看出邓小平的政治魄力与伟大之处。故我们第一态度是要开门见山，勇于承认，民主并不是西方的特有，民主本身是个好东西，这是一个政治常识。

民主政治或许不是福山所预言的历史的终结，不过最起码，“除了那些被一次次地尝试过的政府形式之外，民主是最不坏的政府形式”。（丘吉尔）大家遵守公认的议事规则，然后各阶层的诉求、意愿表达等程序都在这个框架内得到运行；民主也可以看作是一种多方的妥协，以寻求各方利益的最大公约数。但这呢，面临两个重大问题或者说是隐患：一是我们要避免“多数人暴政”，即不能是搞搞简单的一人一票选举就完事，这个不需多言；另一方面我们也要避免民主沦为金钱的游戏，即打着民主的幌子实质只是在少部分群体、如财阀那里兜圈圈，因为他们能够有足够的财力搞专门的竞选团队及附属活动。我注意到，为什么很多大陆网友不买台湾式民主的账，就在于台湾的选举耗费了大量的精力在无意义的“党斗”上，致使岛内经济并不是那么的尽如人意。

我以为，国家实力和现代法治的优先性高于民主化的优先性。没有一定的发展率尔效仿西式民主，简直是一场灾难；而缺乏有效法治的国家搞西式民主，只会导致内部各阶层撕裂得更加严重。如中国为什么不能简单搞西式民主，如果一搞，我甚至可以下定论，到最后控权的还是当下的权贵阶层，而像袁世凯那种大棒式的宪政，同样打着民主的幌子。当然，这是另外一个重大的课题，在此不予展开。

需要明确的是，民主只是一种手段，一个过程，不是一种简单的结果。我们为什么要民主，并不是单纯想要搞一场无意义的几年一度民众的狂欢运动，而是能够使得我们的各项权利有着更好的保障。民主的权力制衡、民意诉求（反馈机制）也并不仅仅只局限于多党制、三权分立、普选等机制上。当理论还在民主细节性问题上喋喋不休时，民主的实践性早已提供样本。从“豆选”、“三三制”到确立人民代表大会制度，谁能否认，中国不是也在追求着更好的民主道路，而且单从理论框架上看，人民大会制度架构设计详密严实，彰显着民主的光辉，但不可否认的是，具体到实操运行中也有着其问题，仍需要去完善解决。

社会主义核心价值观开首即是：富强、民主、文明、和谐。而习近平总书记也曾讲“人民当家做主是社会主义民主政治的本质和核心。人民民主是社会主义的生命。没有民主就没有社会主义，就没有社会主义的现代化，就没有中华民族伟大复兴。”可以看到，民主早已不是忌讳的敏感词语。我们目前需要警惕的是对民主的污名化，警惕那些一谈论民主就被扣上“美分”

帽子的现象，否则本应多元参差的舆论会呈现出民粹倾向的虚假姿态。民主并不等同于西式民主，中国需要民主，这也是包含着国家变得更好的挚愿。